Evaluace studia a postoje studentů ke vzdělávání na ÚPPPV
Marta Faberová, Vladimír Václavík, Iva Bartošová
Ústav pedagogiky a psychologie pro primární vzdělávání PdF UHK
Klíčová slova
Evaluace výuky, techniky evaluace výuky, hodnocení kvality výuky studenty, dotazník, škálování.
Primární vzdělávání prochází v posledních letech významnými změnami. Podle Národního programu rozvoje vzdělávání v České republice (Bílá kniha), má první stupeň základního vzdělávání řadu specifik, a proto je třeba vytvářet nové pojetí vyučování. V souvislosti s tím se mění i příprava učitelů pro 1. stupeň ZŠ. Naše pracoviště, které je garantem tohoto studia, se podílí na úpravách studijního plánu a zároveň iniciuje nové projekty.
Pro stanovení další koncepce našeho ústavu jsme potřebovali znát podrobnější údaje o kvalitě práce a výsledcích jednotlivých pracovníků i celého pracoviště, abychom mohli své záměry realizovat.
Jednou z možností, která je ve vysokoškolském studiu využívána, je hodnocení studia a vyučujících studenty.
Informační zdroje, které se zabývají teoriemi, metodami a výsledky evaluace pedagogické činnosti jsou početné především v zahraničí. Měli jsme možnost vybírat mezi různě konstruovanými dotazníky, po zvážení jejich výhodnosti vzhledem k našim záměrům jsme použili anonymní dotazník s položkami škály, který hodnotí jednotlivé předměty a vyučující.
Oblasti zájmu šetřené dotazníkem: učitel, jeho pedagogické dovednosti, osobní vztah ke studentům, struktura a organizace výuky, stanovení obtížnosti učiva, způsob zkoušení a hodnocení, kvalita zpětné vazby, interakce mezi učitelem a studenty, celková spokojenost s výukou.
Cílem šetření bylo:
Pro hodnocení výuky byla použita metoda dotazníku. Použili jsme anonymní dotazník s položkami škály hodnotící jednotlivé vyučující (posuzovací škála SEEQ – Student’s Evaluation of Educational Quality, autor Herbert W. Marsh, Universita v Sydney 1982, přeložil a upravil J. Mareš, LF UK Hradec Králové).
Škálování spočívá v přiřazování číselných hodnot takovým jevům, které nemůžeme měřit přímo na intervalové nebo poměrové stupnici, jde vlastně o kvantifikaci kvalitativní informace. Pracovali jsme se škálovací technikou, která v odborné literatuře figuruje pod různými názvy: Likertova škála, bodová škála, škála sumovaných odhadů.
Posuzovateli se předloží určitý počet kategorií, s jejichž pomocí má předložený výrok posoudit. U tohoto typu škál se nejčastěji požaduje zaujetí postoje (naprosto nesouhlasím - nevím - naprosto souhlasím), posouzení výroku z hlediska intenzity (velmi - málo), z hlediska kvantity (všichni - nikdo), nebo frekvence (vždycky - nikdy).
Je to vcelku jednoduchý nástroj, který se dá využít pro zjišťování rozdílů v postojích mezi skupinami osob. Neptáme se přímo na postoj k určitému jevu, ale oklikou zjišťujeme stupeň souhlasu s jistým tvrzením.
Studenti na vysokých školách ve vztahu k určitému předmětu a vysokoškolskému učiteli nejčastěji posuzují:
Pro účely našeho šetření jsme výše uvedená témata transformovali do deseti okruhů týkajících se výuky jednotlivých předmětů. Výsledkem bylo třicet výroků seskupených do deseti okruhů:
Se škálami pracovalo celkem 430 respondentů, jednalo se o studenty a studentky učitelství 1. stupně ZŠ.
Výsledky šetření
Výsledky šetření jsou doloženy názornými grafy a tabulkami hodnot. Z prezentovaných výsledků šetření vyplývá, že ve většině tematických okruhů nedošlo k výrazným rozdílům v hodnocení jednotlivých učitelů ústavu.
Pouze u okruhu číslo II, VIII a IX se vyskytl velký rozptyl výsledných hodnot. Data těchto okruhů jsme statisticky zpracovali.
Přílohy: Tab. 1 – Příklad výsledkového archu
Tab. 2 – Sumarizované výsledky
Graf 1 – Hodnocení učitelů v jednotlivých okruzích
Graf 1 – Průměrné výsledky
Příklad IX. okruhu – učitel.
Závěr
Cílem šetření bylo zjistit kvalitu výuky a výsledky práce jednotlivých učitelů ÚPPPV s využitím dotazníků se škálovými otázkami a s otevřenými otázkami zadaných studentům.
Použité metody pro evaluaci studia poskytly řadu zjištění o tom, jak studenti posuzují výuku a kvalitu práce jednotlivých učitelů a následně celého Ústavu pedagogiky a psychologie pro primární vzdělávání.
Výhodou této techniky je, že umožňuje posoudit výuku za delší časové období, zjišťuje postoje studentů ke sledovaným jevům, zjišťuje velmi rychle údaje od velkého počtu osob a umožňuje zpětný vliv na práci učitele a katedry. Na druhou stranu však poskytuje pouze globální charakteristiky a obraz stavu, nikoli procesu, které k němu vedly. Jsme si vědomi, že výsledky studentského hodnocení jsou pouze jednou částí celkové evaluace pracoviště a jednotlivých učitelů. Domníváme se, že námi získané výsledky, jejich analýza a interpretace poslouží k vnitřní evaluaci ÚPPPV.
Literatura
Břicháček, V.: Úvod do psychologického škálování. Bratislava, Psychodiagnostické a didaktické testy, 1978.
Gavora, P.: Výzkumné metody v pedagogice. Brno, Paido, 1996.
Chráska, M.: Základy výzkumu v pedagogice. Olomouc, UP, 2000
Mareš, J.: Studentské hodnocení vysokoškolské výuky. In: Sborník vědeckých prací LF UK Hradec Králové, č. 4, 1988.
Mareš, J.: Studentské posuzování jako jedna z metod hodnocení vysokoškolské výuky. Praha, SPN, 1991.
Průcha, J.: Pedagogická evaluace. Brno, MU, 1996.
Průcha, J.: Učitel jako objekt pedagogického výzkumu. In: Sborník II. konference ČAPV, Ústí nad Labem, 1994.
Národní program rozvoje vzdělávání v ČR (Bílá kniha). MŠMT, Praha 2001
| Tab 1 Příklad výsledkového archu | |||||||||||||||||||||||||||||||
| PRŮMĚR | 4,11 | 3,90 | 4,38 | 3,79 | 4,44 | 3,19 | 4,00 | 3,75 | 3,57 | 3,07 | 3,88 | ||||||||||||||||||||
| Okruhy | Studentovo učení | Učitelovo nadšení | Organizace výuky | Interakce učitel - student | Učitelův rozhled | Způsob zkoušení | Kvalita stud. mat. | Výuka | Učitel | Náročnost výuky | průměr testu | ||||||||||||||||||||
| TEST | 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 | 20 | 21 | 22 | 23 | 24 | 25 | 26 | 27 | 28 | 29 | 30 | |
| 1 | 3 | 4 | 5 | 5 | 5 | 1 | 1 | 5 | 5 | 3 | 5 | 4 | 3 | 5 | 2 | 1 | 4 | 5 | 5 | 2 | 1 | N | N | N | N | 3 | 2 | 2 | 1 | 5 | 3,35 |
| 2 | 4 | 3 | 4 | 4 | 4 | 4 | 2 | 5 | 5 | 4 | 4 | 3 | 1 | 4 | 4 | 4 | 4 | 4 | 3 | 3 | 1 | N | N | N | N | 4 | 1 | 3 | 3 | 2 | 3,35 |
| 3 | 4 | 5 | 3 | 4 | 5 | 3 | 3 | 5 | 4 | 4 | 5 | 4 | 5 | 4 | 5 | 5 | 3 | 5 | 5 | 3 | 5 | N | N | N | N | 5 | 4 | 3 | 4 | 4 | 4,19 |
| 4 | 4 | 4 | 2 | 5 | 5 | 3 | 1 | 5 | 5 | 5 | 5 | 2 | 3 | 3 | 5 | 4 | 3 | 5 | 5 | 4 | 5 | N | N | N | N | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3,77 |
| 5 | 4 | 4 | 5 | 4 | 5 | 3 | 3 | 5 | 4 | 4 | 5 | 5 | 4 | 5 | 4 | 4 | 4 | 5 | 4 | 5 | 4 | N | N | N | N | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 4,04 |
| 6 | 4 | 5 | 5 | 4 | 5 | 5 | 5 | 3 | 4 | 4 | 5 | 4 | 4 | 4 | 3 | 4 | 5 | 5 | 4 | 4 | 3 | N | N | N | N | 5 | 4 | 3 | 3 | 3 | 4,12 |
| 7 | 3 | 4 | 3 | 4 | 5 | 5 | 5 | 5 | 4 | 5 | 4 | 5 | 4 | 5 | 5 | 5 | 4 | 5 | 5 | 5 | 4 | N | N | 4 | 3 | 5 | 5 | 3 | 3 | 3 | 4,29 |
| 8 | 2 | 4 | 6 | 6 | 5 | 2 | 1 | 4 | 4 | 2 | 5 | 3 | 4 | 3 | 5 | 2 | 4 | 5 | 4 | 2 | 2 | N | N | N | N | 3 | 4 | 3 | 4 | 5 | 3,62 |
| 9 | 5 | 4 | 4 | 5 | 5 | 4 | 3 | 4 | 5 | 2 | 5 | 3 | 3 | 4 | 5 | 5 | 3 | 5 | 5 | 3 | 4 | N | N | N | N | 3 | 3 | 1 | 3 | 5 | 3,88 |
| 10 | 3 | 3 | 3 | 5 | 4 | 4 | 3 | 4 | 4 | 5 | 5 | 3 | 4 | 3 | 4 | 3 | 3 | 5 | 4 | 3 | 3 | N | N | N | N | 3 | 4 | 3 | 3 | 3 | 3,62 |
| 11 | 3 | 4 | 3 | 5 | 5 | 3 | 2 | 4 | 5 | 5 | 5 | 4 | 4 | 4 | 4 | 4 | 5 | 5 | 5 | 3 | 3 | N | N | N | N | 4 | 3 | 2 | 1 | 3 | 3,77 |
| 12 | 5 | 5 | 3 | 5 | 4 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 5 | 4 | 4 | 3 | 4 | 3 | 3 | 4 | 3 | 1 | N | N | N | N | N | 3 | 3 | 3 | 3 | 5 | 3,52 |
| 13 | 5 | 5 | 3 | 4 | 5 | 5 | 5 | 5 | 4 | 2 | 5 | 5 | 5 | 5 | 5 | 4 | 3 | 5 | 4 | 3 | N | N | N | N | N | 4 | 4 | 4 | 3 | 5 | 4,28 |
| 14 | 3 | 5 | 4 | 4 | 4 | 4 | 4 | 3 | 5 | 4 | 5 | 3 | 3 | 4 | 5 | 5 | 4 | 5 | 5 | 3 | 3 | N | N | N | N | 3 | 3 | 3 | 1 | 3 | 3,77 |
| 15 | 4 | 4 | 3 | 4 | 5 | 3 | 4 | 5 | 5 | 3 | 5 | 2 | 2 | 2 | 4 | 4 | 2 | 5 | 5 | 2 | 3 | N | N | N | N | 4 | 4 | 3 | 3 | 4 | 3,62 |
| 16 | 4 | 5 | 4 | 4 | 5 | 5 | 4 | 5 | 5 | 5 | 5 | 4 | 4 | 4 | 5 | 4 | 5 | 5 | 5 | 3 | 5 | N | N | N | N | 5 | 5 | 3 | 3 | 3 | 4,38 |
| 17 | 3 | 5 | 5 | 4 | 5 | 5 | 4 | 5 | 4 | 4 | 5 | 3 | 3 | 3 | 5 | 4 | 5 | 5 | 4 | 2 | 2 | N | N | N | N | 3 | 5 | 3 | 3 | 3 | 3,92 |
| 18 | 3 | 5 | 4 | 4 | 4 | 3 | 2 | 5 | 5 | 3 | 5 | 3 | 3 | 3 | 5 | 5 | 5 | 4 | 5 | 4 | 5 | N | N | N | N | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3,85 |
| 19 | 4 | 4 | 5 | 5 | 5 | 5 | 4 | 5 | 4 | 5 | 5 | 4 | 4 | 5 | 5 | 4 | 5 | 5 | 5 | 3 | 4 | N | N | N | N | 4 | 4 | 3 | 3 | 3 | 4,31 |
| 20 | 4 | 4 | 5 | 4 | 5 | 5 | 4 | 5 | 4 | 2 | 5 | 5 | 4 | 4 | 5 | 5 | 5 | 5 | 5 | 4 | 3 | N | N | N | N | 4 | 4 | 3 | 3 | 5 | 4,27 |
| 21 | 3 | 4 | 3 | 4 | 4 | 2 | 1 | 2 | 3 | 1 | 5 | 1 | 2 | 2 | 3 | 2 | 3 | 4 | 4 | 3 | 3 | N | N | N | N | 2 | 3 | 3 | 3 | 4 | 2,85 |
| 22 | 5 | 5 | 5 | 5 | 5 | 5 | 5 | 5 | 5 | 5 | 5 | 5 | 5 | 5 | 5 | 5 | 5 | 5 | 5 | 2 | N | N | N | N | N | 5 | 5 | 3 | 3 | 3 | 4,64 |
| 23 | 3 | 3 | 4 | 5 | 5 | 4 | 3 | 4 | 4 | 4 | 4 | 4 | 4 | 4 | 4 | 3 | 4 | 5 | 4 | 3 | 4 | N | N | N | N | 4 | 4 | 2 | 3 | 3 | 3,77 |
| 24 | 3 | 5 | 5 | 4 | 4 | 3 | 2 | 4 | 4 | 4 | 5 | 2 | 2 | 2 | 4 | 3 | 3 | 4 | 3 | 2 | 2 | N | N | N | N | 3 | 1 | 3 | 3 | 3 | 3,19 |
| 25 | 5 | 4 | 3 | 5 | 5 | 4 | 3 | 5 | 4 | 5 | 5 | 1 | 3 | 3 | 5 | 4 | 5 | 5 | 4 | 3 | 3 | N | N | N | N | 5 | 4 | 3 | 3 | 3 | 3,92 |
| 26 | 5 | 5 | 5 | 5 | 5 | 5 | 5 | 5 | 5 | 5 | 5 | 4 | 5 | 5 | 5 | 5 | 5 | 5 | 5 | 4 | 5 | N | N | N | N | 5 | 5 | 3 | 3 | 3 | 4,69 |
| 27 | 4 | 4 | 3 | 4 | 5 | 5 | 2 | 5 | 5 | 4 | 5 | 3 | 2 | 3 | 5 | 3 | 5 | 5 | 5 | 3 | 4 | N | N | N | N | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3,81 |
| 28 | 3 | 4 | 3 | 4 | 5 | 4 | 4 | 5 | 4 | 5 | 5 | 3 | 4 | 3 | 4 | 4 | 4 | 5 | 5 | 3 | 3 | N | N | N | N | 4 | 4 | 3 | 3 | 3 | 3,88 |
| 29 | |||||||||||||||||||||||||||||||
| 30 | |||||||||||||||||||||||||||||||
Tab. 2
Sumarizované výsledky
| Učitel | Počet dotazníků | Studentovo učení | Učitelovo nadšení | Organizace výuky | Interakce učitel - student | Učitelův rozhled | Způsob zkoušení | Kvalita stud. mat. | Výuka | Učitel | Náročnost výuky | Celkový průměr | ||||||||||||||||||||
| 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 | 20 | 21 | 22 | 23 | 24 | 25 | 26 | 27 | 28 | 29 | 30 | |||
| 1 | 59 | 3,96 | 4,47 | 4,66 | 4,33 | 4,35 | 3,83 | - | 4,42 | 4,39 | 3,06 | 4,16 | ||||||||||||||||||||
| 2 | 78 | 4,03 | 4,74 | 4,27 | 4,45 | 4,57 | 3,41 | 4,40 | 4,53 | 4,46 | 2,86 | 4,14 | ||||||||||||||||||||
| 3 | 28 | 4,11 | 3,90 | 4,38 | 3,79 | 4,44 | 3,19 | 4,00 | 3,75 | 3,57 | 3,07 | 3,88 | ||||||||||||||||||||
| 4 | 31 | 3,16 | 2,84 | 3,85 | 2,88 | 3,27 | 2,76 | 3,13 | 3,00 | 2,48 | 3,12 | 3,14 | ||||||||||||||||||||
| 5 | 78 | 3,11 | 2,07 | 3,09 | 3,38 | 3,28 | 3,02 | 3,19 | 2,24 | 2,29 | 3,00 | 2,99 | ||||||||||||||||||||
| 6 | 78 | 3,63 | 4,12 | 4,32 | 4,57 | 4,54 | 3,51 | 4,27 | 3,97 | 3,97 | 2,71 | 3,99 | ||||||||||||||||||||
| 7 | 78 | 3,05 | 4,01 | 3,14 | 3,45 | 3,69 | 2,45 | 3,81 | 3,31 | 3,19 | 2,75 | 3,26 | ||||||||||||||||||||
| Průměr | 3,58 | 3,74 | 3,96 | 3,83 | 4,02 | 3,17 | 3,80 | 3,60 | 3,48 | 2,94 | 3,65 | |||||||||||||||||||||
Graf 1
Graf 2
Příklad IX. okruhu – učitel
Otázka:
Jak by obstáli jednotliví učitelé ÚPPPV ve srovnání s ostatními učiteli na fakultě, které jste při výuce poznali?
HO : Mezi učiteli ÚPPPV nejsou rozdíly ve srovnání s ostatními vyučujícími na fakultě.
HA : Mezi učiteli ÚPPPV jsou rozdíly ve srovnání s ostatními vyučujícími na fakultě.
Nulovou hypotézu budeme testovat na hladině významnosti 0,05 (95%).
Pozorovaná četnost P je převedena na % z max. možného ohodnocení.
Očekávaná četnost O je převedena na průměrné procentuelní ohodnocení učitelů.
| Učitel | Pozorovaná četnost P% | Očekávaná četnost O | P – O | (P – O)2 | (P – O)2 O |
| 1 | 87,8 | 69,6 | 18,2 | 331,20 | 4,759 |
| 2 | 89,2 | 69,6 | 19,6 | 384,16 | 5,520 |
| 3 | 71,4 | 69,6 | 1,8 | 3,24 | 0,047 |
| 4 | 49,6 | 69,6 | -20,0 | 400,00 | 5,747 |
| 5 | 45,8 | 69,6 | -23,8 | 566,44 | 8,139 |
| 6 | 79,4 | 69,6 | 9,8 | 96,04 | 1,380 |
| 7 | 63,8 | 69,6 | -5,8 | 33,64 | 0,483 |
| S | 26,075 | ||||
c2 = 26,075
c20.05 (6) = 12,592
Závěr
Jak je patrné, vypočítaná hodnota testovaného kritéria je větší než hodnota kritická, a proto nelze odmítnout alternativní hypotézu, že mezi učiteli ÚPPPV jsou statisticky významné rozdíly ve srovnání s ostatními vyučujícími na fakultě.